There has been increasing talk of taxing unrealized capital gains, especially targeting individuals with assets over $100 million. While this might sound like a good way to ensure the ultra-wealthy pay their “fair share,” there are significant downsides to this approach. Lets explore three reasons why taxing unrealized gains is wrong and how it could eventually affect everyday investors if the policy trickles down.
Razón 1: Las ganancias no realizadas no son ingresos reales
Las ganancias de capital no realizadas se refieren al aumento en el valor de un activo que no se ha vendido. Esencialmente, estos son "ganancias en papel" porque el individuo no ha obtenido ningún ingreso del aumento. Gravar estas ganancias significaría gravar el dinero que no se ha recibido, lo que crea problemas significativos.
Por ejemplo, supongamos que alguien tiene acciones en una empresa, y que las acciones han aumentado en valor durante el año pasado. Si deben pagar impuestos sobre ese aumento, a pesar de que no han vendido las acciones, podrían terminar con una gran factura de impuestos. Peor aún, si el valor de la acción cae al año siguiente, puede estar atascado pagando impuestos por una ganancia que nunca capturaron por completo.
Este concepto de gravar sobre el ingreso "potencial" es un precedente peligroso para establecer. Con el tiempo, podría ampliarse a otras formas de activos, como hogares o cuentas de jubilación, que fluctúan en valor con el tiempo, pero no se realizan como ingresos hasta que ocurra una venta.
Razón 2: gravar las ganancias no realizadas podría forzar las ventas de activos
Un problema significativo con las ganancias no realizadas es el problema de la liquidez de la liquidez. Las personas de alto nivel de red a menudo poseen activos ilíquidos, como bienes raíces o estacas en empresas privadas, que no se convierten fácilmente en efectivo. Si estas personas se gravan sobre las ganancias no realizadas, podrían verse obligados a vender partes de sus tenencias para cubrir la factura de impuestos, incluso si no quieren.
Esto es particularmente preocupante cuando la política se aplicaría a las personas con un umbral de $ 100 millones. Si bien eso puede parecer una gran cantidad, la realidad es que gran parte de esa riqueza podría estar atada en activos no líquidos. Ser obligado a vender estos activos para pagar impuestos podría conducir a ventas de incendios, valores de activos deprimidos y distorsiones del mercado no deseadas.
Con el tiempo, a medida que se expande la base de impuestos, los inversores más pequeños también pueden enfrentar este problema. Si el umbral para gravar las caídas de ganancias no realizadas, muchos inversores podrían verse forzados a una posición similar de tener que vender inversiones a largo plazo para cubrir los pasivos fiscales.
Razón 3: El efecto de goteo de goteo
, mientras que las propuestas actuales apuntan a impuestos solo a aquellos con $ 100 millones o más en las actividades, la historia muestra que las políticas impositivas a menudo expanden. Por ejemplo, el impuesto mínimo alternativo (AMT) se diseñó originalmente para atacar a los contribuyentes más ricos, pero ahora afecta a las familias de ingresos medios. Lo mismo podría suceder con un impuesto sobre las ganancias no realizadas.
Una vez que la infraestructura esté en su lugar para gravar las ganancias no realizadas, el gobierno podría reducir fácilmente el umbral con el tiempo. El enfoque inicial en multimillonarios y multimillonarios puede cambiar, lo que puede impactar a los propietarios de pequeñas empresas, a los inversores inmobiliarios e incluso a las personas de clase media con cuentas de jubilación.
Este efecto de goteo podría crear incertidumbre para los inversores promedio, lo que les obliga a navegar por las complejidades de un sistema fiscal que ahora los cargue en los ingresos que no les han dado cuenta. El resultado podría ser menos personas dispuestas a invertir en el mercado de valores, los bienes raíces o las empresas empresariales, todas las cuales son impulsores clave del crecimiento económico. || * 118
Taxing unrealized capital gains may seem like a way to capture more revenue from the ultra-wealthy, but it sets a dangerous precedent. These taxes would be applied to “paper profits,” forcing individuals to pay taxes on assets that might later decrease in value. Additionally, taxing unrealized gains could lead to liquidity issues, compelling the sale of assets that weren’t intended for sale. Finally, there’s the risk of the policy eventually trickling down to affect the broader population, including everyday investors and retirees. In the long run, this policy could undermine long-term investment and economic stability.
Los impuestos son el mayor gasto en la jubilación. Discutamos una jubilación libre de impuestos.
=
=